Что такое консервативная модернизация в отношении российской науки?

* Выступление Репинецкого С.А. на Межрегиональном экономическом форуме

(Самара, 25.11.2010)

Существует 2 главные направления знания и науки: точно-техническое и социально-гуманитарное. Первое из них занимается преобразованием природы и служит развитию технологии и экономическому росту. Второе занимается разработкой развития общества как системы и человека как её элемента, стимулируя при этом гражданское сознание и гражданскую активность населения.

В современной России президентом и правящей партией объявлена и проводится политика «консервативной модернизации». Модернизация означает, что государство готово инвестировать в развитие технологии и экономики, поэтому, наконец, начало вкладывать серьёзные средства в развитие точных и технических наук. Созданы и получают хорошую поддержку федеральные университеты и национальные исследовательские институты, в том числе Самарский государственный аэрокосмический университет.

Консерватизм подразумевает стремление приостановить развитие общества (то есть «законсервировать» его на существующем уровне – многие считают, правда, что останавливают, таким образом, не развитие, а спад…) и поэтому всегда препятствует развитию социально-гуманитарного знания, проектирующего новые общественные формы и возбуждающего в народе стремление к ним.

В современной России – равно как и почти на всём протяжении её истории – науки этого направления находятся на крайне низком уровне развития. Все общественно-политические формы в нашей стране (республика, парламентаризм, выборы и т.п.) являются заимствованиями с Запада, почти все учебники по социальным дисциплинам (политологии, социологии, экономике и т.п.) представляют собой переводы западных изданий или основаны на них.

В то время, как в западных странах, прежде всего США, социально-гуманитарные исследования осуществляются на том же материально-техническом уровне, что и естественнонаучные (в специальных лабораториях, исследовательских центрах, с привлечением суперкомпьютеров и т.д., проектируя, таким образом, дальнейшее развитие общества и реформы), в РФ существует лишь несколько значительно слабее оснащённых академических учреждений социально-гуманитарного профиля.

Российская наука этого направления не может и мечтать не только о западном уровне, но и о том, на котором находится российские исследования в области точных наук. Например, в Самаре при наличии Самарского научного центра РАН с целым рядом институтов естественнонаучного профиля и нескольких крупных конструкторских бюро, социально-гуманитарная наука представлена одним филиалом академического института, занимающим 3 комнаты. Мы берём для сравнения именно научные учреждения, не затрагивая образовательных (в том числе университетов).

Такова суть современной консервативной модернизации. Отметим, что такая политика достаточно типична для России. Её ярчайшими представителями были правительства и эпохи императора Александра III и Леонида Ильича Брежнева. Тогда тоже была модернизация: взлёт российской инженерной мысли, появление нобелевских лауреатов и экономический рывок страны накануне и в начале ХХ столетия; прорывы в космонавтике, расцвет академии наук и советской промышленности в 1960-70-ые годы.

В те же самые периоды социально-гуманитарная наука не просто находилась в тяжёлом положении, а подчас целенаправленно подавлялась государством (поскольку была вынуждена констатировать пагубность существующего авторитарного режима и некомпетентность руководителей страны). Именно поэтому мы знаем эти периоды как эпохи «безвременья» и «застоя».

К чему же приводила Россию консервативная модернизация во все времена? К одному и тому же – к полному краху. При преемнике Александра III императоре Николае II произошли революции и Российская империя рухнула навсегда; при преемнике (не считая «пятилетки похорон») Л.И. Брежнева М.С. Горбачёве рухнул СССР.

Сейчас не однократно приходится слышать (даже из академических кругов), что будто бы непонятно, как вдруг смогли рухнуть Российская империя и СССР, если «в 1913 году экономика страны достигла таких высот» и «советская наука (имеется в виду, конечно, точная наука) и промышленность были одними из мощнейших в мире». А причина то, как раз в критическом дисбалансе в развитии науки в нашей стране, а именно – в фатальном отставании её социально-гуманитарной составляющей, чему виной – политика консервативной модернизации.

Работает это следующим образом. Спад (или стагнация – как известно, non progredi est regredi – не улучшаться, значит ухудшаться) социально-гуманитарной науки вызывает ухудшение методологической базы управления обществом и государством и – как следствие – снижение его эффективности. Кроме того, это приводит к духовному кризису общества и потери национальной идеи в результате того, что место ослабевшей науки в конструировании общественного сознания (этим занимается именно социально-гуманитарная наука) занимают различные деструктивные элементы, в том числе ценности, навязанные врагами данного государства, как внешними, так и внутренними (расцвет сект, психологии потребления и т.п.).

Это всё вместе приводит сначала к кризисам в отдельных сферах жизни общества (например, в системе государственного управления образования, в институте семьи, моральном облике власть имущих и т.п.), а затем к системному кризису и распаду государства. Так было в 1917 и 1991 годах. Результатом же системного кризиса становится и крах экономики и точной науки, которые с такой гордостью поднимали политики эпохи «консервативной модернизации». Эти события дали основания А.И. Солженицыну сказать знаменитую фразу: «Россия проиграла ХХ век».

В связи с этим необходимо отметить, что осуществляя «консервативную модернизацию» любое правительство должно понимать, что поощряемое им развитие экономики, армии, точной науки абсолютно бесперспективно, поскольку в результате системной ошибки – невнимание к социально-гуманитарной науке и использованию её достижений – всё, чем мы можем так гордиться, рухнет в одночасье. А те студенты, которым государство сейчас помогает становиться молодыми перспективными учёными в технических вузах, будут вынуждены помирать с голоду или совершать великие открытия уже не здесь за морем или океаном – там, где уделяли достаточно внимания социально-гуманитарным исследованиям – как это было с Заварыкиным, создавшим телевидение в США и лауреатами нобелевской премии 2010 года, работающими в Англии.

Выход из обрисованной ситуации только один – смена государственной политики и отказ от пагубной консервативной модернизации, которая уже успела дважды погубить наше государство. Пока этого не произошло, всем следует всеми силами поддерживать и спасать российскую социально-гуманитарную науку, в третий раз убиваемую государством. Администрация многих крупных технических вузов, видимо, понимая это, создает для своих штатных гуманитариев такие условия, которым их коллеги в гуманитарных вузах могут лишь позавидовать. Положительным примером является и Самарский государственный аэрокосмический университет.